摘要：1、被告人上诉的案件，第二审人民法院认为原判决定性不准，必须改定罪名。改定罪重的罪名，是否违背上诉不加刑原则？如果因罪名改动，适用量刑的法律条文亦作相应改变，是否要受上诉不加刑原则的限制?如果原判决认定事实没有错误，只是确定的罪名不准，属于适用法律...
1、被告人上诉的案件，第二审人民法院认为原判决定性不准，必须改定罪名。改定罪重的罪名，是否违背上诉不加刑原则？如果因罪名改动，适用量刑的法律条文亦作相应改变，是否要受上诉不加刑原则的限制?
如果原判决认定事实没有错误，只是确定的罪名不准，属于适用法律有错误，根据刑事诉讼法第136条第(二)项的规定，第二审人民法 院可以直接加以改正。罪名的轻重与刑罚的轻重有联系，但两者仍有区别。改定了罪重的罪名，不等于就是加重了刑罚。只要实际上没有加重被告人的刑罚，改定罪名不违背刑事诉讼法第137条关于不得加重被告人刑罚的规定。但是，如果由于罪名的改变，适用量刑的法律也要作相应的改变，在重新量刑时，应当受上述规定 的限制，即改判后的刑期不得超过原判的刑期，这样才符合不得加重被告人刑罚的规定。
2、一审宣告缓刑的判决，被告人提出上诉，第二审人民法院认为宣告缓刑不当，是否可以裁定撤销缓刑，按原判刑罚执行？这与不得加重被告人刑罚的规定是否抵触？
被宣告缓刑和决定执行的刑 罚，虽刑期相同，但实际上并不一样，缓刑是有条件地不执行原判刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，如果没有再犯新罪，缓刑考验期满，原判的刑 罚就不再执行。如果撤销缓刑，就要按原判刑罚服刑，很显然其后果是不同的。因此，第二审人民法院采取撤销缓刑的作法，不符合刑事诉讼法第136条规定的精 神。
3、共同犯罪的案件，有的被告人提出上诉，有的被告人没有提出上诉，第二审人民法院对全案进行审理后，认为原判量刑不当，应当 改判，提出上诉的被告人和没有提出上诉的被告人，是否都应受刑事诉讼法第137条不得加重被告人刑罚的限制？如果人民检察院对部分被告人提出抗诉，对有的 被告人没有提出抗诉，对于没有被抗诉的被告人，是否可以加重其刑罚？
根据刑事诉讼法第134条第2款规定：“共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。”第二审人民法 院经过审查认为，原判决量刑不当，应当改判时，对已提出上诉的被告人，应当受刑事诉讼法第137条第1款不得加重被告人刑罚规定的限制。对没有提出上诉的 被告人，也不应加重其刑罚，以体现适用法律的统一，不因被告人没有提出上诉而遭受不利的后果。如果人民检察院对部分被告人提出抗诉，被抗诉的被告人，根据 刑事诉讼法第137条第2款的规定，应不受不得加重被告人刑罚的限制，但对人民检察院没有提出抗诉的被告人，当然仍应受第137条第1款的规定限制，不得 加重被告人的刑罚。
4、被告人提出上诉的案件，第二审人民法院以原判决事实不清楚或者证据不足，撤销原判，发回原审人民法院重新审判，第一审人民法院在重新审判时，是否仍受刑事诉讼法第137条第1款规定不得加重被告人刑罚的限制？
刑事诉讼法第137条第1款规定，是属于第二审程序的规定，是否也适用于经第二审法院发回原审法院重新审判的案件，法律没有明文规 定。笔者认为，如果经过补充侦查，或调查核实，不仅查清了原认定的犯罪事实，而且在犯罪事实、情形上有发展，或者又认定了新的犯罪事实，已经超出了原控诉 的犯罪事实的范围，重新量刑时可以加重被告人的刑罚。如果经过查证核实，犯罪事实查清楚了，但与原认定的犯罪事实并无变化，也没有增加新的罪行，就不应当 加重被告人的刑罚。
5、自诉案件的自诉人和被告人同时提出上诉，二审法院是否可以对被告人加重刑罚？我们认为，处理这一问题，可以参照公诉案件中 被告人上诉，人民检察院也同时提出抗诉的案件处理原则。根据最高人民法院的有关司法解释，在控诉方与被告人同时提出上诉这一点上，自诉案件和公诉案件的性 质是一致的，遵循公诉案件的处理原则，无论自诉案件被告人是否提出上诉，只要自诉人提出了上诉，二审法院都可以根据案件的实际情况，依法改判，既可减轻被 告人的刑罚，也可以加重被告人的刑罚，还可以维持原判。
上诉不加刑，并不是在任何情况下第二审法院都不得加重被告人的刑罚。《刑事诉讼法》第190条第2款规定：“人民检察院提出抗 诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。”这就是说，人民检察院提出抗诉的案件或自诉人提出上诉的案件，如果第一审判决确属过轻，第二审人民法院可 以改判加重被告人的刑罚。
人民检察院提出控诉或者自诉人提出上诉的案件，不受上诉不加刑原则的限制。但是人民检察院抗诉的案件，经第二审人民法院审理后，改判被告人死刑立即执行的，应当报请最高人民法院核准.
