摘要：因隐名出资而引发的股权转让纠纷主要有两种：一是名义出资人未经实际出资人同意而向第三人转让股权而产生的纠纷；二是实际出资人与第三人订立股权转让合同而名义出资人拒绝履行并主张股东权而产生的纠纷。（一）名义出资人签订的股权转让合同股东资格的取得不以实际出资为必要条...
因隐名出资而引发的股权转让纠纷主要有两种：一是名义出资人未经实际出资人同意而向第三人转让股权而产生的纠纷；二是实际出资人与第三人订立股权转让合同而名义出资人拒绝履行并主张股东权而产生的纠纷。
（一）名义出资人签订的股权转让合同 股东资格的取得不以实际出资为必要条件，名义出资人虽然并未实际出资，但是其是公司股东名册和工商登记中记载的股东，具有股东的形式特征。因此，对于名义出资人未经实际出资人同意向第三人转让股权而产生的纠纷，关键在于价值取向的选择和判断上，是保护真正的权利人还是保护善意的第三人。 对于涉及第三人的股权转让纠纷，法院应遵循外观主义原则和公示公信原则，确认名义出资人的股东资格，进而确定股权转让行为有效，以维护交易秩序和安全，保护善意第三人的利益。当然，在以牺牲实际出资人的利益为代价维护交易安全时，法律选择保护的仅仅是善意第三人，如果受让人事先明知，甚至与名义出资人恶意串通损害实际出资人利益，实际出资人当然得请求法院确认他们之间的股权转让合同无效。 如果受让人系事后知晓，其享有选择权,能够以重大误解(对交易主体)为由行使合同法第五十四条规定的撤销权。另一方面，实际出资人的利益也并非处于完全无保护的状态，其与名义出资人之间的权利义务关系可以另行解决。在名义出资人擅自将股权转让，而第三人基于善意取得股权时，实际出资人可以要求名义出资人将转让所得价款归于自己，并可请求名义出资人赔偿因股权被转让所造成的损失。
（二）实际出资人签订的股权转让合同 对于合同效力的审查，无外乎从主体是否适格、意思表示是否真实、标的是否确定以及是否可能违反法律或社会公共利益四个方面着手。值得考虑的是，股权转让协议必须要以股东资格的享有为前提吗？不具有股东资格的出让人签订的股权转让合同确定无效？对此公司法并没有明确规定，而合同法第五十二条关于合同无效的五种情形似乎也都与此无关。再者，合同法第五十一条关于无权处分的规定也没有将此类合同认定为绝对无效，笔者更同意合同本身为有效的观点。 当受让人依其与实际出资人之间的股权转让合同而要求公司变更股东名册和工商登记时，公司很可能会拒绝，此时，实际出资人和受让人签订的股权转让合同虽然在当事人之间有效，但是不能对抗公司，受让人也不能通过股权转让合同直接取得股权。
