摘要：在公司运营中，公司被大股东把持利用资本多数决原则损害小股东利益现象比较普遍。小股东退出是解决此类争端的较好路径。但往往出现小股东利益受损而拟将股权转让出去时，每每遇到来自大股东方面的阻挠，使得别的购买者望而却步，此时小股东不得不回头向大股东求情受让股权，大股东...
在公司运营中，公司被大股东把持利用资本多数决原则损害小股东利益现象比较普遍。小股东退出是解决此类争端的较好路径。但往往出现小股东利益受损而拟将股权转让出去时，每每遇到来自大股东方面的阻挠，使得别的购买者望而却步，此时小股东不得不回头向大股东求情受让股权，大股东趁势压价受让小股东股权使得小股东利益受损而求告无门。
《公司法》第七十五条第一款规定：“对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权”，这句话的字面意思应该是有限责任公司中只有参加了股东会，并且在会上对一定决议投反对票的股东才享有股份回购请求权，没有参加股东会或者在股东会表决时投赞成票和弃权票的股东，是不享有股份回购权的。本案王X某的诉求在形式上并不符合《公司法》第七十五条的规定。由于某实业公司并没有有效通知王X某参加股东会，从而造成王X某无法对股东会决议在股东会上发表意见，故王X某应该先根据《公司法》第二十二条第三款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销 的规定，以股东会召集程序违反公司章程规定为由请求法院宣告股东会决议无效或撤销该决议，并重新召开股东会，进而对公司是否出售厂房还债进行表决。
关于公司主要财产的认定标准问题。《公司法》第七十五条将公司转让主要财产列为异议股东提起股份回购之诉的事由，其立法本意在于防止不慎重的转让公司财产足以威胁公司的存在基础，对公司运营前景产生重大不利影响，并从根本上动摇股东对公司的投资预期。转让财产的行为是否属于公司常规经营活动，转让财产所占公司资产的比例等通常是考量公司转让其财产行为是否实质性影响了公司设立目的及公司存续，是否损害公司和股东利益的标准。但对于上述标准的界定，各国公司法一般只予以原则规定。本案中某实业公司作为房地产开发租售企业，厂房是公司出租盈利的资本，没有了厂房，公司就失去了经营的基础。
关于股份回购价格的确定问题。法院认定王X某是本案适格原告，其能够依据《公司法》第七十五条提起股权回购之诉，而且某实业公司的转让行为也构成转让公司主要财产，因此股份回购价格的确定问题就是本案需要解决的关键问题之一。
