摘要：债权作为一项财产权利，原则上具有可让与性。物权是静态的财产权，债权是动态的财产权。债权人与受让人之间达成协议，并通知债务人的，即可发生债权转让的效力。而合同法所禁止的债权转让情形分别是：根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让。结合本...
债权作为一项财产权利，原则上具有可让与性。 物权是静态的财产权，债权是动态的财产权。债权人与受让人之间达成协议，并通知债务人的，即可发生债权转让的效力。而合同法所禁止的债权转让情形分别是：根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让。结合本案情形，合同性质与当事人的约定均不对债权转让造成任何障碍，关于判决书所确定债权的转让问题，目前亦属于法律无规定或者说规定不明确的阶段，但绝非法律规定不得转让。按照私法自治的基本理念，判决书确定的债权转让给，在实体法上不应存在争议。
最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定：金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。按此规定，涉及金融不良债权的转让行为，法院须认可执行主体的变更请求，其本质上还是尊重私法自治的基础，这一规定的缘由、外观及效果均与本案极为相似，在法律规定不甚明了的状况下，完全可以参照适用该规定。
最高人民法院为适应当时国有独资商业银行股份制改革的形势，出台《金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》，其中第三条显示，“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”2009年，最高人民法院在对湖北高院《关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》中更是予以明确，《执行工作规定》第18条第(2)项“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。”“该条中的‘权利承受人’，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。”从上述实践和司法解释可以看出，在经历从金融资产管理公司到普通受让人、从一手转让到多手转让、从金融不良债权转让到明确适格的申请执行主体“包含通过债权转让方式承受债权的人”这一系列态度变化后，我国最高司法机关是认可已决债权转让的。
《江苏省关于在执行程序中实现债权凭证制度的规定(试行)》第12条即规定，债权人要求将债权凭证所载明的债权转让第三人的，应通知债务人。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(下简称执行工作规定)第18条受理执行案件的条件之一，即“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”表明，申请执行人不仅是权利人本人，还可以是权利人的继承人、法人或其他组织因分立、合并、被撤销后产生的权利承受人以及债权合法转让的承受人。已决债权转让的，受让人能否申请执行或变更为申请执行人?持赞成观点的学者认为，根据《合同法》的规定，债权转让无须债务人同意，但应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不生效。但只要债务人得到通知，其就应该向第三人(受让人)履行义务，若不履行则第三人有权申请强制执行。已决债权的受让人依法律行为继受了债权关系中之权利义务，其自应为原执行名义效力所及。《执行工作规定》详细规定了诸多被执行主体变更及追加的情形，笔者认为，上述的权利人的继承人、法人或其他组织的权利承受人以及已决债权转让的受让人当然地应属于申请执行主体变更的情形之列。关于此，其他国家和地区给了我们一定的启示，在美国，转让已决债权已促成一些新兴行业，而我国台湾地区，转让已决债权在强制执行中已获得程序保障。
