摘要：1.《合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，只能二选一，不能同时适用。依照我国《担保法》第89条的规定，定金具有解约功能，即不履行约定债务的，支付定金的一方无权要求返还定金；接受定金的一方必须...
1.《合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，只能二选一，不能同时适用。依照我国《担保法》第89条的规定，定金具有解约功能，即不履行约定债务的，支付定金的一方无权要求返还定金；接受定金的一方必须双倍返还定金。定金的支付，一方面意味着主合同的解除，违约一方不再承担对主债的继续履行义务；另一方面它可以作为预定赔偿额，受害人对于超出定金数额的损失，不得另外提出赔偿。而违约金的支付并不导致合同的解除。
2.我国法律对于定金制度是这样规定的，如果适用定金罚款，定金的金额不能超过合同主标的额的20%，交付定金一方违约的，定金无法退还，收受定金一方违约的，应双倍返还定金。
3.对于违约金制度是这样规定的，一方违约，守约方可以主张违约方按照合同约定的数额支付违约金。但是，如果违约金支付后仍然无法弥补守约方损失的，守约方可以请求违约方支付其实际损失，如果违约金支付后远高于守约方遭受的损失，违约方也可以要求减少相应的违约金。
4.虽然从理论上讲，定金和违约金都有担保主债权实现的功能，大陆法国家也都把这两者规定为债的担保方式。但在我国立法中，违约金只是民事责任的形式，并未将其作为独立的担保形式看待。而且，我国合同法规定的违约金是以制裁性为原则，以赔偿性为补充。其担保效力远比定金担保的效力要弱。而定金以确保债权的实现为目的，是作为一种担保形式被担保法加以明确规定。违约金的根本目的是制裁违约行为，为民事责任的承担方式。也正因为如此，有关定金的约定为独立于主合同的从合同；而关于违约金的约定，为合同内容的一部分。
5.我们可以在订立合同时仔细衡量，看哪一种方法能最大程度地保障我们的合法权益。
