摘要：1.2004年6月12日，上海搏邦地产投资顾问有限公司（以下简称搏邦公司）与毛艺霖（买受方）和案外人庄焕华、庄静雯（出卖方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定搏邦公司作为居间人将案外人坐落于本市浦东新区浦明路99弄32号102室的房屋介绍给毛艺霖购买，该房总房款为人民币2,4...
1. 2004年6月12日，上海搏邦地产投资顾问有限公司（以下简称搏邦公司）与毛艺霖（买受方）和案外人庄焕华、庄静雯（出卖方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定搏邦公司作为居间人将案外人坐落于本市浦东新区浦明路99弄32号102室的房屋介绍给毛艺霖购买，该房总房款为人民币2,450,000元，并约定了付款方式、意向金的数额及处理办法。协议第十条还约定，由于毛艺霖的原因导致房地产买卖合同未签订的，应向搏邦公司支付总房款3%的违约金。协议签订后，毛艺霖依约支付给搏邦公司意向金5,000元。后毛艺霖与案外人因故未签订房地产买卖合同，搏邦公司遂诉至原审法院，以毛艺霖在签订《房地产买卖合同》时提出不合理的贷款要求被拒后即拒绝签订该买卖合同为由，要求判令毛艺霖依约支付违约金49,000元。毛艺霖则表示，在《房地产买卖居间协议》中约定买受方和出卖方向居间人支付违约金的条款属“霸王条款”，故要求撤销该条款。
2.一审法院判决：原告上海搏邦地产投资顾问有限公司要求被告毛艺霖支付违约金人民币49,000元的诉讼请求不予支持。
3.根据合同法第三十九条、第四十条的规定，认定格式条款无效需满足两个要件：其一，该条款系格式条款；其二，该条款存在合同法第52条和第53条规定的情形，或格式条款提供方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。本案系争条款符合上述两个要件。
4.依照合同法的规定，在居间合同中只有居间人的居间活动达到目的，即促成委托人与第三人之间的合同成立的，委托人才负有给付报酬的义务。而居间人的活动能否达到目的有着不确定性，不是完全可由居间人的意志决定的。有时，尽管居间人为了促成合同的成立也尽了向委托人报告或者媒介的义务，但合同却因种种原因没有成立。在此情况下，居间人从事居间行为势必支出一定必要的费用，倘无补偿，亦属不公平。为此，合同法第427条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”
5. 在居间未成功的情况下，居间人固然可以请求委托人支付必要费用，但必要费用与报酬毕竟不是同一概念，而且在数额上往往也相差很大。
