摘要：作为刑事诉讼的证据，不仅要内容合法，同时形式也要合法。在司法实践中，许多同志往往只注重对证据所能证实的内容本身的审查，而忽视了对形式要件的审查，特别是侦查部门的不少同志，在提取、制作证据时，对某些必须履行的程序没有引起重视，从而导致证据在形式要件上有一定的欠缺...
作为刑事诉讼的证据，不仅要内容合法，同时形式也要合法。在司法实践中，许多同志往往只注重对证据所能证实的内容本身的审查，而忽视了对形式要件的审查，特别是侦查部门的不少同志，在提取、制作证据时，对某些必须履行的程序没有引起重视，从而导致证据在形式要件上有一定的欠缺，进而影响到证据的有效性。因此，审查起诉部门的同志，应当要十分重视对证据形式要件审查。
就法医鉴定的形式要件审查而言，主要应围绕以下三个方面进行：
一是审查法医鉴定是否有鉴定人的签名。法医鉴定通常是按照固定的格式打印出来，但在法医鉴定的尾部必须要有鉴定人的亲笔签名。如果仅仅只有打印的鉴定人的姓名或者只有鉴定人所在单位的印章，则需要求鉴定人补签姓名。
二是审查委托鉴定人是否合法。根据刑事诉讼法及相关的司法解释，在公诉案件中，法医鉴定的委托鉴定人是公安机关、人民检察院、人民法院，而犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其委托的人，只有申请司法机关作出补充鉴定或者重新鉴定的请求权。如果法医鉴定的委托人是犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其委托的人或者是由侦查人员以个人的名义委托的，则不能作为公诉方的证据使用。
三是审查侦查机关是否履行了法定的告知义务。刑事诉讼法第一百二十一条规定：“侦查机关应当将用作证据使用的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。”现在大多数案件，侦查机关通常都将履行告知鉴定结论的义务忽略了，这在一定程度上剥夺了犯罪嫌疑人、被害人诉讼权利，而且如果在开庭审判阶段，被告人、被害人及其委托的人提出重新鉴定的申请，从而就会影响到诉讼程序的正常进行。因此，审查起诉阶段的承办人发现侦查机关没有履行告知义务，就应及时告知。
