摘要：赋予起诉人就自己起诉的案件申请上级法院指定管辖权。上级法院在接到申请后一定期间内应当作出明确的答复。主要理由如下：管辖争议不仅发生在法院之间，而且可能发生在法院与起诉人之间。①是法院之间的消极管辖争议，置起诉人的利益于不顾，起诉人与发生消极管辖争议的法院双方...
赋予起诉人就自己起诉的案件申请上级法院指定管辖权。上级法院在接到申请后一定期间内应当作出明确的答复。主要理由如下： 管辖争议不仅发生在法院之间，而且可能发生在法院与起诉人之间。①是法院之间的消极管辖争议，置起诉人的利益于不顾，起诉人与发生消极管辖争议的法院双方 必然也会产生管辖争议。②是民诉法第31条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择其中一个人民法院起诉。”当被原告所选择起诉的法院不 愿受理原告起诉时，原告与其选择法院之间也会产生管辖争议。以上这两种起诉人与法院之间的管辖争议均发生在一件案件有两个管辖法院的情况下。3对只有一个 管辖法院的案件当事人起诉，该立案的法院因为案件疑难复杂怕麻烦怕纠缠而不立案，甩手不管的情况也时有发生。起诉人与起诉法院之间同样会发生管辖争议。起 诉人与法院之间的管辖争议不仅侵害了起诉人诉请保护的实体权益，而且也侵犯起诉人的起诉权。由于现行民诉法将申请指定管辖权仅赋予下级法院，一旦下级法院 不愿管辖某案，一般也不会积极行使申请指定管辖权，特别是对只有一个管辖法院的案件，实际上是剥夺起诉人的起诉权。上级法院想管辖指定，但因为没有下级法 院的申请，缺少指定的事实根据而无法指定管辖。因此为起诉人设定申请上级法院指定管辖权是非常必要的。可以有效地防止有管辖权的法院不积极解决管辖争议而 侵害起诉人的利益。一方面有利于保护起诉人诉清保护的实体权益，另一方面也是保护起诉人起诉权的需要。是对起诉权的进一步落实，是保护起诉权的有力措施。
从审判实践看，也迫切要求为起诉人设定申请指定管辖权。在发生民诉法第33条第一款规定的情况下，将提请上级法院指定管辖权仅赋予下级 法院不完全可行。某法院因地震等事实上的原因无法办公行使管辖权、审判权，当然也无法行使提请上级法院指定管辖权。在发生民诉法第33条第二款规定的情况 下，起诉人中请上级法院指定管辖的情况普遍存在。也已经有—上级法院从保护起诉人的利益出发，根据起诉人的申请使指定管辖权。但苦于缺少法律依据，只能避 开申请人指定，有悖于执法必严的司法原则。
提请上级法院指定管辖应当有书面申请，说明下级法院不愿管辖的情况，或不能行使管辖权的原固，或管辖争议的具体情况。
