摘要：一起遗产继承纠纷案，一当事人由于所持录音遗嘱在形式上存在明显瑕疵，因此被判失去讼争财产继承权。王先生年迈的姐姐、姐夫都是洛阳一个部属研究院的高级知识分子，膝下无子，只有王先生一个至亲。2002年11月，两位老人立下遗嘱，称...
一起遗产继承纠纷案，一当事人由于所持录音遗嘱在形式上存在明显瑕疵，因此被判失去讼争财产继承权。 王先生年迈的姐姐、姐夫都是洛阳一个部属研究院的高级知识分子，膝下无子，只有王先生一个至亲。2002年11月，两位老人立下遗嘱，称夫妻一人去世后另一人继承全部遗产；两人都去世后全部遗产由王先生继承。 王先生八十多岁的姐姐过世后，王先生风闻姐夫有把住房赠给老友李工的意思。王先生想询问姐夫，又不好意思直接开口，左思右想后带着两个同事到医院探视住院的姐夫，并对谈话内容进行了录音。录音内容冗长，其中王先生的姐夫说过，王先生是唯一遗嘱继承人，其过世后王先生负责将住房低价卖给保姆。10月，王先生姐夫离开人世。 王先生处理完后事，姐夫的好友李工却拿来了一份姐夫于2012年4月亲笔书写的遗赠书，内容是王先生的姐姐、姐夫承诺身后将房屋无偿让给李工。李、王二人为此发生争议，长时间达不成共识。李工为此将王先生告到法院。 法院审理后认为，涉案录音遗嘱无法证明遗嘱人明确知道事发当时正在录制遗嘱，形式上存在明显瑕疵；而李工所持遗嘱则系遗嘱人亲笔所书，形式完备，证据优势较为明显。为此，涧西法院判决支持李工的诉讼请求，确认李工对讼争房屋等财产具有排他继承权。
