摘要：员工承认，曾经在劳动合同中约定为公司保守商业秘密，但这是合同中的不平等条款。合同规定了自己应当承担保守商业秘密的义务，但公司并未对此予以经济补偿。作为一项权利与义务不对等的条款，在法律上应该是无效的。双方为赔偿事宜发生纠纷，分别向仲裁委员会申请提起...
员工承认，曾经在劳动合同中约定为公司保守商业秘密，但这是合同中的不平等条款。合同规定了自己应当承担保守商业秘密的义务，但公司并未对此予以经济补偿。作为一项权利与义务不对等的条款，在法律上应该是无效的。
双方为赔偿事宜发生纠纷，分别向仲裁委员会申请提起劳动争议仲裁。仲裁委员会认为，李某的行为已经违背了竞业禁止原则。仲裁委员会指出，李某作为公司的员工，向被告隐瞒其同时服务于另一家公司的事实，这种行为违背了双方劳动合同中对于保密事项的约定。我国公司法对企业的董事、经理等高级职员在职期间的竞业禁止作了规定，董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述经营或者活动的，所得收入应当归公司所有。另外，“劳动法”也规定劳动合同当事人可以在劳动合同中约定保守用人单位商业秘密的有关事项。本案中，李某属于经理级别的员工，负有该项竞业禁止的义务，仲裁委员会据此裁定，李某应该承担赔偿责任。
律师认为，所谓竞业禁止是指为避免用人单位的商业秘密被侵犯，劳动者依法定或约定，在劳动关系存续期间或劳动关系结束后的一定时期内，不得到生产同类产品或经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位兼职或任职，也不得自己生产与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务。竞业禁止的立法目的在于保护企业的商业秘密，保护正当竞争。
同时指出，竞业禁止如果被滥用，不利于市场资源的合理流通和优化配置。据介绍，目前我国关于商业秘密的法律规定并不是很健全。在国外很多先进的立法中，不仅对于员工保守商业秘密有要求，同时规定了企业应当据此给员工相应的经济补偿，这样才能做到权利和义务的对等。
