摘要：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁之危情形的，应...
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁之危情形的，应当认定有效。”
在劳动合同解除或终止时，许多用人单位会与劳动者就劳动合同解除或终止事宜签订处分协议，包括劳动报酬的支付以及加班费、经济补偿金或赔偿金等进行一次性解决。从该类协议的性质来看，处分协议是双方当事人就协商解除或终止劳动合同后的法律后果达成的合意，是对劳动合同协商解除或终止后双方权利义务的处分和安排。只要该协议不违反法律、法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，应当认定有效，双方均应受协议内容约束。用人单位与劳动者签订处分协议时，应当本着自愿、平等、公平的原则进行协商，经充分协商后签订。一方面，用人单位与劳动者签订处分协议前，应当与劳动者进行平等协商，不应利用自身的优势地位胁迫、误导劳动者签订不合理的处分协议；另一方面，劳动者也要提高自身维权意识，慎重行事，避免因考虑不周而损害自身权益。
用人单位与劳动者对“再无任何劳动争议”条款的争议主要来源于金额的给付，正如本案例所述，这就需要对是否“显失公平”进行判断。那么，如何理解“显失公平”呢？笔者认为，从公平与正义的角度出发，以“协议中约定的补偿数额与劳动者依法应获得的补偿数额是否相当”作为判定依据较为妥当。也就是说，协议中约定的数额相当于或者高于劳动者依法应获得的数额，则对于劳动者不为显失公平，劳动者在获得补偿后再行仲裁请求补偿，将不被支持；若协议中约定的数额少于劳动者依法应获得的补偿数额，则认定为显失公平，劳动者再请求补偿将获得支持。
