摘要：债务加入是第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的并存债务承担方式，适用《民法典》第五百五十二条的；保证责任则适用《民法典》第三编第十三章关于保证合同的相关规定，二者在责任承担方式上存在重大差异。保证责任适用《民法典》中关于担保从属性、先诉...
债务加入是第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的并存债务承担方式，适用《民法典》第五百五十二条的；保证责任则适用《民法典》第三编第十三章关于保证合同的相关规定，二者在责任承担方式上存在重大差异。保证责任适用《民法典》中关于担保从属性、先诉抗辩权、保证期间、保证人追偿权等规定，而债务加入则不适用相关规定。债务加入人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分，无需待债务人迟延履行，债务承担人即具有完全清偿债务的义务。相较于保证，第三人加入债务对第三人的责任更重。因此，债权人在拟定债务增信文件时，应当明确对二者进行区分，避免产生争议。
在根据承诺文件难以确定是保证还是债务加入的情况下，人民法院应当认定为保证。《民法典担保制度解释》第三十六条规定：“第三人提供的承诺文件难以确定时保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保证”。实践中，在承诺文件约定不明的情况下，人民法院将根据承诺文件的文义、合同目的、合同条款内容、双方当事人的后续履行事实，以及双方当事人与系列交易安排的利益关联程度等综合分析，以判断承诺文件的性质是保证还是债务加入。如第三人并未明确表示其行为是“债务加入”，且第三人愿意承担的债务事实上具有从属性的特征，或有明确其债务应当在主债务人未清偿债务时承担，则该第三人对主债务承担的责任应当被认定为保证责任。
