摘要：FOB术语，长期以来，确切地说是一百多年来，有一种众所周知的含义，如果一方当事人以FOB出售货物，即意味着他必须自付费用将货物运至船上并交付，而货物越过船舷后风险转归买方。 上述两个判决中均提及FOB术语两个最基本的特征，即(1)卖方必须支付费用并负责将货物运至船上，换句...
FOB术语，长期以来，确切地说是一百多年来，有一种众所周知的含义，如果一方当事人以FOB出售货物，即意味着他必须自付费用将货物运至船上并交付，而货物越过船舷后风险转归买方。 上述两个判决中均提及FOB术语两个最基本的特征，即(1)卖方必须支付费用并负责将货物运至船上，换句话说，卖方承担货物越过船舷以前的全部费用与风险；(2)交付后，货损风险即转归买方。
附属义务。然而上述定义只是指明了FOB合同的基本特性。它们并不包括各种附属义务和费用的详尽说明，后者在当事人间产生了诸多争议甚至诉讼。例如，它们并未指明一项与货币或其他与货物装运或出口等相关的义务（在货物被实际装运前必须与合同相符）是否归属买方或卖方。而他们可能不这么做，因为不存在此种被系统阐述的一般原则。尽管不少人认为这种原则事实上存在，并且“关键的检验（crucial test）在于货物被运至船上前，费用是否可支付”，20或者决定因素是与之有关的交易阶段21（与FOB交付对应的装运与出口）。在缺乏明示的合同规定时，司法解释应依赖于习惯或惯例（是否普遍或特定适用）及双方当事人的意图。关于FOB合同精确的义务划分（在不考虑合同的特定情况下）并未达成一致见解，这一点是很清楚的。而且，当事人得自由改变交易的性质，因此FOB术语的某些或全部必备条件，有可能归于无效。结果，协议也就丧失了一份名符其实的FOB合同应有的效力，当事各方的权利与义务应根据实际商定的条款确定。同样的，各不同港口的习惯，贸易惯例及船务公司的实践做法，在具体FOB合同中将被考虑。因此，应谨慎研究先例。
详细的定义。长期以来多种组织和机构，提出过详尽的和详细的贸易术语，包括特定的FOB术语的定义。《统一商法典》§2—319节，对FOB术语下了定义。
正如出口协会28所定义的，在FOB术语下，卖方必须承担以下具体义务：
① 依销售合同约定，将货物运至装运港并装上船。
② 支付所有以上费用。29
③ 在从关栈提货或收回已付关税时依海关要求报关。
④ 支付货物在越过船舷前引起的所有增加的费用。30
而买方则必须：
① 在适当时间通知卖方在合同约定的装运地点装船。
② 在指定船舶定舱。
③ 取得必要的出口许可证。
④ 及时指定有效船舶以便卖方在规定期限内交付货物。
⑤ 处理一切报关事宜并支付由此而产生的费用。
⑥承担由于船舶使用港口水域而产生的维护水道的费用，如伦敦港口税。
⑦ 在船舶违约时负责安排代替船舶，并负担因此而增加的运输.租用等费用。
§433 上述解释，由于它赋予卖方的责任，少于任何其他解释或惯例，因而被称之为FOB合同的“严格”变形。Schmitthoff（施米托夫）曾建议予卖方附加义务：“4(a)符合1893年《货物买卖法》第32条第(3)款的规定。31”该条（1979年新法并无实质改变）规定，32卖方必须给买方通知，以便其能够办理海上货运保险，若未能通知，货物的风险并不转移。 买方指定船舶的义务，及承担货物出口和装船的费用，以及附属义务，是该定义必须特别注意的两点。
