摘要：《社会保险法实施条例》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”，故本案的法律适用应当沿用国务院《劳...
《社会保险法实施条例》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”，故本案的法律适用应当沿用国务院《劳动保障监察条例》等相关法规的规定。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告保安公司此前没有为高大校等17名第三人缴纳社会保险费，但自2007年8月起，原告保安公司已经开始为其陆续缴纳社会保险费，应当以原告保安公司开始为其缴纳社会保险费之日作为上述违法行为终了之日起计算。高大校等17名第三人先后于2010年10月至12月期间才提起投诉，已超过对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的时效。被告渝中区社保局对超过查处时效的违法行为进行处理并作出《稽核补征计划通知单》，属于适用法规不当，依法应予撤销
对于追缴特定时段的社会保险费用，是否受到时效的限制，本案审理中存在分歧，有观点认为应当受到时效的限制，理由是根据《行政处罚法》的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。也有观点认为缴纳社会保险是用人单位的法定义务，具有国家强制性，不应当受时效限制。笔者赞同第一种观点，认为追缴特定时段社会保险费应当受时效限制，但其理由值得商榷。
（一）追缴社会保险费不是行政处罚，不能适用《行政处罚法》的规定。我国《社会保险法》规定，“中华人民共和国境内的用人单位依法缴纳社会保险费”，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”可见，为职工缴纳社会保险费是每个用人单位的法定义务，不论企业是否正常申报，社会保险经办机构均应依法进行核定，按月形成征收计划并交征收机构扣缴。征收计划是社会保险经办机构核定缴费数额后向征收机构履行的法定义务，是社保经办机构与征收机构征缴社会保险费用的正常工作流程，虽然与被征缴单位有关，但不直接面向缴费单位，不具有行政强制力，因此征收计划不是行政处罚，既无需向用人单位告知违法事实、法律依据和救济途径，也不应适用《行政处罚法》中关于时效问题的相关规定。
（二）社会保险争议受时效限制有法律依据。从劳动争议的角度看，我国《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，用人单位与劳动者因社会保险发生的劳动争议适用本法。该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，社会保险争议申请劳动仲裁的时效应该是一年。从行政执法的角度看，《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。该法第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。可见，劳动保障部门对用人单位不缴纳社会保险费用的监察行为，也存在两年的时效限制。
