摘要：我国法院在审理案件的过程中一直将作为物权凭证的提单等同于所有权凭证，持有或转移提单就构成对所有权的拥有或者转移。但是，对“物权凭证”的深入分析又使得“转移提单即转移货物所有权”这一观点备受质疑。“物权凭证”是一个具有丰富内涵的概念，它与货物本身，货物的占有权、...
我国法院在审理案件的过程中一直将作为物权凭证的提单等同于所有权凭证，持有或转移提单就构成对所有权的拥有或者转移。但是，对“物权凭证”的深入分析又使得“转移提单即转移货物所有权”这一观点备受质疑。“物权凭证”是一个具有丰富内涵的概念，它与货物本身，货物的占有权、所有权、所有权转移的可能性皆有关联，但提单转移与所有权转移仅仅是一种可能性而非必然性。因此，一些学者在对“提单所有权凭证说”的批判中走上了另一个极端，认为提单不具有物权性质，不代表任何物权，提单仅仅具有“货物的交换请求权”这种债权性质，而提单与物本身有关的种种特点都是基于这种债权而非物权。但这种观点忽略了提单所以能够代替实物交付、转移货物所有权和设立担保等种种特性皆与其物权特性不无相关。否认提单的物权性既不符合商业实践的需要，也缺乏现行法律依据。
提单持有人如果不能取得可以直接对承运人主张的权利，实践中会有很多困难。在发生货损货差，或者在承运人错误交货等情况时，真正受到损失而去起诉承运人的一般是提单持有人，如果否认他和承运人之间有直接的权利义务关系的，则他既不能依据债权债务关系起诉承运人也往往因为不能证明自己是货物的真正所有权人而导致不能提起侵权之诉追究承运人的责任（提单持有人很多情况下往往都不是或者难以证明自己是货物的所有权人）。这样可能会使承运人逃脱责任，因为在运输合同下有诉权的托运人往往不会为提单持有人的利益而起诉。即使提单持有人能证明对承运人有侵权诉权，侵权之诉也使承运人不能享有运输合同及法律所规定的免责权利。这样的安排，对提单持有人和承运人都可能不利，不利于提单的发展，不利于国际贸易的发展。
