摘要：《工伤保险条例》中对“工作原因”未作出明确的规定，导致在司法实践中对“工作原因”的认定难以把握。一般认为工作原因包含两个要件：一是劳动者受伤与履行工作职责相关，二是劳动者受伤与履行工作职责存在因果联系。前者是形式要件，后者是实质要件。而在工作中受伤情况下工作原...
《工伤保险条例》中对“工作原因”未作出明确的规定，导致在司法实践中对“工作原因”的认定难以把握。一般认为工作原因包含两个要件：一是劳动者受伤与履行工作职责相关，二是劳动者受伤与履行工作职责存在因果联系。前者是形式要件，后者是实质要件。而在工作中受伤情况下工作原因的认定，第一个要件劳动者受伤是否与履行工作职责相关则显得较为明显，关键在于职工受伤是否与履行工作职责存在因果关系的认定。因果关系包括一因一果关系和多因一果关系。一因一果关系又称直接因果关系，是指职工受伤与履行工作职责的联系直接明了，在司法实践中比较容易认定。多因一果关系属于间接因果关系，是指职工受伤结果是由多种原因造成，履行工作职责只是导致职工受伤结果的原因之一。对于间接因果关系认定，应客观认定履行工作职责对于职工受伤结果原因力的大小和联系，排除不属于因履行工作职责的因素。
间接因果关系的认定应考虑以下几个方面：一是采取逆向分析确定职工受伤的原因。逆向分析就是指从职工受伤的结果逆向寻找原因。如本案中，王德本在工作中晕倒致癫痫，导致癫痫的原因可能有工作劳累，王德本自身的旧病复发，或王德本本身患有旧病因工作引发导致癫痫。二是分析各个原因与职工受伤的原因力大小。根据各个原因力的大小情况，确定造成职工受伤的基础事实。三是根据绝对优势证明标准排除不属于工作原因的基础事实。绝对优势证明标准是指某一基础事实导致职工受伤的可能性或不可能应达80％以上，若不可能性达到80％以上则将这一原因因素排除 。
在存在多因一果的情况下，对是否属于工作原因难以界定时，则应依赖证据规则进行推定。将不属于工作原因的致害原因认定为工作原因，会损害用人单位的利益，将属于工作原因的致害原因不慎排除，又会损害职工的合法权益，因此要在认定工作原因过程中依法对证据进行认定。
律师认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位如认为职工不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》基于劳动者处于弱势地位，举证能力不足等原因，免除了劳动者证明自己属于工伤的举证责任，将举证义务转移到用人单位。工伤行政确认案件归责责任原则实质上适用的是举证责任倒置，由用人单位就否认工伤进行举证。行政诉讼案件通常的证明标准是“有说服力”的证明标准，也就是说，行政事实基础事实存在可能性只要达到80％以上，法院就应当予以认定。由此可见，工伤行政确认案件的证明标准适用的是绝对优势标准，即用人单位提交的证据证明劳动者不属于工伤的可能性达到80％以上，劳动保障部门方可作出不属于工伤的认定。若劳动保障部门未按照上述归责原则对用人单位否认的工伤的情况作出的不属于工伤的工伤认定，法院则应予撤销劳动保障部门作出的工伤认定。本案中，物业公司不同意认定为工伤，但其依据系旧病复发引起的癫痫证据未达到绝对优势标准，故南京市人力资源和社会保障局作出不认定为工伤的具体行政行为应予以撤销。
