摘要：竞业禁止义务是对负有特定义务的劳动者的权利限制，即规定劳动者从原用人单位离职后，在一定期间内不得自营或为他人经营与原用人单位有直接竞争关系的业务。根据《江苏省劳动合同条例》第十七条的规定，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中约定...
竞业禁止义务是对负有特定义务的劳动者的权利限制，即规定劳动者从原用人单位离职后，在一定期间内不得自营或为他人经营与原用人单位有直接竞争关系的业务。根据《江苏省劳动合同条例》第十七条的规定，用人单位与负有保守商业秘密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中约定竞业限制条款，并应当同时约定在解除或者终止劳动合同后，给予劳动者经济补偿。其中，年经济补偿额不得低于该劳动者离开用人单位前十二月从该用人单位获得的报酬总额的三分之一。用人单位未按照约定给予劳动者经济补偿的，约定的竞业限制条款对劳动者不具有约束力。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终专止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。
我国劳动合同法第—条规定，本法的立法宗旨是“明确劳动合同双方当事人的权利义务，保护劳动者的合法权益”，体现了倾斜保护劳动者的社会法属性。对于保护劳动者权益而言，“无效说”更加直接明了，但缺乏法律的明确规定，宣告协议无效无法解决劳动行履行竞业限制义务后向用人单位追索补偿金的问题，而且如果司法解释将来对最低补偿金标准作出规定，宣告无效则无实际意义；而“有效说”则会面临很多程序上的障碍和实践中的尴尬，劳动者几乎不太可能在除斥期内起诉撤销显失公平的合同，通常劳动者在签订劳动合同、约定竞业限制协议时就知道或者应当知道其权利受到了侵害，竞业限制期间来临之时往往早巳过了除斥期，因此不利千保护劳动者的利益。于是部分地方性指导意见折中采用了“对劳动者不具行约束力”这种半边无效的提法．但这种提法仍值得商榷。综合上述观点，笔者更趋向于“有效说”，在司法实践中，不宜以竞业限制补偿金“未约定”、“不合理”直接否定竞业限制协议的效力。在此类合同中，劳动者是否应当履行竞业限制义务，是否可以追索补偿金等属于合同履行问题，可以放到合同履行中去进一步界定。
