摘要：对于记名提单无单放货案件，经最高人民法院审判委员会讨论通过以案例的形式在2002年第5期《人民法院公报》和以判决书的形式在2002年第2卷《中国涉外商事海事审判指导与研究》上刊登的最高人民法院（1998）交提字第3号案件。本案经最高人民法院审判委员会讨论后认为：本案争议的焦...
对于记名提单无单放货案件，经最高人民法院审判委员会讨论通过以案例的形式在2002年第5期《人民法院公报》和以判决书的形式在2002年第2卷《中国涉外商事海事审判指导与研究》上刊登的最高人民法院（1998）交提字第3号案件。
本案经最高人民法院审判委员会讨论后认为：本案争议的焦点是承运人应否向未持有记名提单的记名收货人交付货物和本案应适用的准据法。根据当事人的诉讼请求及争议事实，本案是国际海上货物运输合同无单放货纠纷，当事人双方对此没有异议，本院予以认定。原审法院认定本案属侵权纠纷不当。本案提单是当事人双方自愿选择使用的，提单首要条款中明确约定适用美国1936年《海上货物运输法》或海牙规则，此为双方真实意思表示，不违反中华人民共和国的公共利益。依据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案提单首要条款对法律适用的选择合法有效，应当予以适用。但是，依据海牙规则第一条规定，海牙规则仅适用于与具有物权凭证效力的运输单证相关的运输合同，本案提单是不可转让的记名提单，不具有物权凭证效力；并且，海牙规则没有关于承运人对记名提单项下货物交付行为的规定。因此，本案海上货物运输合同不能适用海牙规则。依据本案提单关于法律适用的约定，本案合同争议应当适用美国的1936年《海上货物运输法》。依据该法第三条承运人及船舶的责任和法律责任第四款的规定，该法中的任何规定都不得被解释为废除或限制适用美国《联邦提单法》，而对《海上货物运输法》的适用涉及提单的法律关系时同时适用与该法相关的美国《联邦提单法》，才能准确一致地判定当事人之间涉及提单证明的海上货物运输合同的权利义务关系。因此，本案应当适用美国《海上货物运输法》和《联邦提单法》。菲达厂在抗辩中要求适用中国法律的主张不符合当事人对合同的约定，本院不予支持。原审法院以侵权结果发生地在中国而适用中国法律的理由不符合本案事实而不能成立，原审判决适用法律错误，应予纠正。
本案提单载明托运人虽然分别为长城公司和菲利公司，但是长城公司和菲利公司是菲达厂的出口代理人，各方当事人均承认菲达厂是涉案货物的托运人，菲达厂作为托运人并且合法持有轮船公司签发的提单，提单所证明的菲达厂与轮船公司之间的国际海上货物运输合同合法有效。记名提单是不可转让的运输单证，不具有物权凭证效力。根据美国上述法律的规定，承运人有理由交货给托运人在记名提单上所指定的收货人，承运人向记名提单的记名人交付货物时，不负有要求提货人出示或提交记名提单的义务。本案承运人轮船公司根据记名提单约定将货物交给记名收货人艺明公司，或者按照艺明公司的要求将货物实际交给其指定的陆路承运人的交货行为符合美国法律，即为适当地履行了海上运输合同中交付货物的责任，并无过错。轮船公司的上诉有理，本院予以支持。菲达厂未能收回货款的损失系贸易中的风险，菲达厂没有在货物运抵目的港交付前通知承运人停止向提单记名收货人交付货物，由此产生的后果应当由菲达厂自己承担，与轮船公司无关。原审判决认定轮船公司未正确履行凭正本提单交付货物的义务不当，判令轮船公司对菲达厂的货款损失承担赔偿责任错误，应予纠正。菲达厂在答辩中认为轮船公司预借提单，但没有提交有关证据支持其主张，并且涉案提单是否为预借提单与菲达厂的原诉讼请求无关，本院不予审理。依据美国1936年《海上货物运输法》第3条第4款、《联邦提单法》第2条和第9条（b）款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省高级人民法院于1996年9月5日作出的（1996）粤法经二上字第29号民事判决。二、撤销广州海事法院于1995年12月11日作出的（1994）广海法商字第66号民事判决。三、驳回万宝集团广州菲达电器厂对美国总统轮船公司的诉讼请求。
对于无单放货案件的案由，有的定为海上货物运输合同纠纷，有的定为海上货物运输合同无单放货纠纷，有的定为无单放货纠纷，也有的定为海上货物运输合同无正本提单放货纠纷，可以说五花八门。但该判决书对无单放货案件案由确定为海上货物运输合同无单放货纠纷。
对无单放货案件定性为合同纠纷，该判决书确立了这样一项原则，即对于提单的首要条款和提单关于法律适用的约定的效力问题所采取的原则是：1、只要提单是当事人自愿选择使用的，就可以合理推定提单中关于法律适用的条款为双方当事人的真实意思表示；2、只要适用该法律条款不违反中华人民共和国的社会公共利益，就应认定该法律适用条款合法有效。毫无疑问，上述原则应成为各级人民法院审理涉外案件时确定准据法的一项准则。
