摘要：卖方提交合适的单据后，买方有义务按合同条款接受单据支付货款。CIF合同下的交付意指代表合同文件的交付，并非货物本身的交付。占有提单，买方也就掌握了货物的处置权。买方（除非另有规定）无权等到货到后付款，也没有机会检查货物以便确定是否与合同一致。1893年《...
卖方提交合适的单据后，买方有义务按合同条款接受单据支付货款。CIF合同下的交付意指代表合同文件的交付，并非货物本身的交付。占有提单，买方也就掌握了货物的处置权。买方（除非另有规定）无权等到货到后付款，也没有机会检查货物以便确定是否与合同一致。
1893年《货物买卖法》第28条和第34条对CIF合同作了规定。引用如下：
“28 除非另有约定，否则货物的交付和货款的支付是对流条件，也就是说，卖方必须备好货物和自愿地将其转让给买方，以换取货款，而买方必须备好价款并自愿地将其支付给卖方，以换取货物。”
34 ……（1）当货物交付时，如他以前未曾对该货物进行过检验，则除非等到他有一个合理的机会加以检验，以便确定其是否与合同规定相符，不能认为他已接受了货物。
（2）除另有规定外，当卖方向买方提出交货时，根据买方的请求，卖方应向其提供一个检验货物的合理机会，以便能确定其是否符合合同的规定。”
在一份“CIF伦敦、利物浦或Hull”付现赎单销售蛇麻子的合同中，买方拒绝付款，理由是货未到且未验货。Hamilion法官判决73：在CIF合同项下，买方有义务支付货款以换取单据。即使合同中没有‘付款赎单’的明示条款亦然。CIF合同既是一个《货物买卖法》第28节所指的协议，而在货物装船后，且自提交单据时起，即应视为卖方已占有货物。
上诉法院（Vaughan williams and Farwell大法官和Kennedy大法官）判决：体现在第34条1款的法律规则，是买方有权在支付之前检查货物，这个权利不能被剥夺，除非合同条款有明示或默示规定，而此案合同中并没有此种规定。Kennedy大法官持异议的判决，后来被枢密院采用，认为“净现金”等于“凭单支付现金”。他说，提交运输中的货物，提交运输单据即可，提单作为货物的像征，赋予了买方推定占有权。
“普通法的原则和规则的应用，如今体现在1893年的《货物买卖法》中，对贸易而言则体现在CIF的合同中，在我看来，问题的关键在合同的双方。让我们一步步看，具体的交易是如何按这些原则和规则在CIF合同下进行，以便履行其条款的。
“在装运港……（旧金山）……发货人将货物装船运给合同项下买方。按1893年《货物买卖法》第18条75，通过此种装运发货人将货物拨归合同项下履行合同。同时按第32条76，货物提交给承运人……不论是否由买方指定……以便运给买方，表面上应认定货物交付给买方。装运将进一步产生两种法律后果，货物的风险归买方。因此他们须按CIF合同中的条款保护自己。即发货人必须向买方提供适当的海运保险单，如货物在运输过程中灭失，以便保障买方的利益，77。货物所有权已转移给买方。不管是否有条件地，在有条件转让之场合，代表货物的提单，是以卖方或他的代理，或代表为收货人，目的在于获取货款的保证，见Bramwell大法官和Cotton大法官在Mirabita v.Imperial Ottoman Bank案中的判决。78在无条件转让之情况下，代表货物的提单，则以买方或他的代理或代表作为收货人。但卖方如无特别约定，还不能要求买方付款，按照第32条，他的货物交付给承运人仅是“表面上视作交付给买方。”在《货物买卖法》第28条和普通法（在理财法院对Startup v.Macdonal案79的判决中有对这个问题的评述），在合同无相反规定的情况下，使得卖方有权获得价款的提供交货（tender of delivery）必须是提供占有（tender of possession）。在CIF合同项下，对于尚在海上的货物如何提交？通过提交提单的方式，并附上保险单据，万一货物在运输过程中灭失，80提单在事实上和法律上均代表了货物，拥有提单，买方即有权处理货物。在《货物买卖法》62条中，“交付”的意思被定义为“自愿转移所有权给另一人”，这种交付……既可是实际的，也可是推定的（见CHALMERS 1893年（第7版）的《货物买卖法》140页81。正如Bowen法官所言82，在海上货物交易中，提交提单也就像征性地提交了货物。提单交付的操作就是货物交付的像征。
§263 卖方有义务在合理的时间内（除非条款规定确切的时间）提交单据，同时买方也相应地有义务见单付款。若买方没有义务见单付款，卖方则必须要么在没有付款的情况下交单给买方（这毫无道理），要么保留单据，自己卸货进仓，因此必然产生合同规定的如运费、保费之外的费用。此外，如果买方的主张是对的，货物在运输中灭失，买方就不须付款，那么，保险又有何必要？买方主张卖方应自己将货物交运到这个国家，显然有悖于CIF合同。
